Make vs Zapier: Quale Scegliere per le Aziende?
Zapier ha oltre 7.000 integrazioni e dichiara di avere 4 milioni di utenti in tutto il mondo. Make (precedentemente conosciuto come Integromat) offre una gestione dei dati approfondita e flussi di lavoro visivi avanzati. Ma ecco la verità: stelle e numeri non portano nuove funzionalità, né ti dicono cosa si adatta davvero alle esigenze della tua azienda.
| Caratteristica | Make | Zapier |
|---|---|---|
| Stelle GitHub | ~5.100 (a partire da marzo 2026) | Non open-source |
| Fork | ~1.200 | N/A |
| Problemi aperti | 85 (comunità attiva) | N/A |
| Licenza | Apache 2.0 (per il SDK dei connettori) | Proprietario |
| Data dell’ultimo rilascio | 18 marzo 2026 | 1 marzo 2026 |
| Prezzi (piano base) | $9 / mese per 10.000 operazioni | $19,99 / mese per 750 attività |
Approfondimento su Make
Make è una piattaforma di automazione progettata principalmente per flussi di lavoro complessi e multi-step con un forte focus sulla manipolazione dei dati. A differenza di Zapier, il suo costruttore visivo ti consente di creare percorsi condizionali e iteratori avanzati senza scrivere codice complesso. Invece di un semplice “se questo, allora quello”, è più simile a “se quello, allora fai tre cose, ripeti queste per 50 elementi e inviami il riepilogo in un canale Slack.”
Ecco un esempio di uno scenario di Make che controlla un Google Sheet per nuove righe, trasforma la struttura dei dati e poi aggiorna una tabella di un database SQL. Il suo iteratore integrato aiuta a scorrere gli array senza problemi:
{
"modules": [
{
"name": "Google Sheets [Watch Rows]",
"config": {
"spreadsheetId": "1AbCdEfGhIjKlMnOpQrStUvWxYz",
"sheetName": "Sales Data",
"triggerColumn": "A"
}
},
{
"name": "Iterator",
"config": {
"array": "output_of_previous_step"
}
},
{
"name": "SQL Insert",
"config": {
"query": "INSERT INTO sales_processed (id, amount, date) VALUES (?, ?, ?)",
"params": [
"{{iterator.id}}",
"{{iterator.amount}}",
"{{iterator.date}}"
]
}
}
]
}Cosa c’è di buono:
- Eccezionale nella gestione di logiche complesse all’interno di un singolo flusso di lavoro, riducendo la necessità di script esterni.
- Il costruttore visivo drag-and-drop è abbastanza flessibile. Puoi vedere i tuoi dati fluire attraverso ogni fase.
- Ottimo per le aziende che gestiscono processi complicati o che devono automatizzare app interne personalizzate.
- I prezzi sono più generosi con i limiti delle operazioni, il che è importante man mano che si cresce.
Cosa non va:
- Curva di apprendimento ripida. Aspettati un inizio difficile, soprattutto se il tuo team non è abituato alla mappatura dei processi.
- Alcuni connettori (in particolare Salesforce, ServiceNow) sono meno maturi rispetto ai corrispondenti di Zapier.
- L’interfaccia può sembrare ingombrante e lenta con scenari molto grandi.
Approfondimento su Zapier
Zapier ha costruito la sua reputazione su automazioni facili “trigger-action” che solitamente collegano strumenti SaaS mainstream in un attimo. È lo strumento classico per la prototipazione rapida di flussi di lavoro senza toccare codice. Per le aziende, l’appeal di Zapier risiede nella sua enorme libreria di app e in una curva di apprendimento relativamente amichevole.
Ecco un esempio di uno Zap che ascolta nuove schede Trello e pubblica riassunti su Microsoft Teams:
# Questo è un outline JSON della logica di automazione di Zapier:
{
"trigger": {
"app": "Trello",
"event": "New Card"
},
"actions": [
{
"app": "Microsoft Teams",
"event": "Send Message",
"message": "Nuova scheda in {{listName}}: {{cardName}}"
}
]
}Cosa c’è di buono:
- Gigantesca ecosistema di app—oltre 7.000 integrazioni—significa che solo strumenti aziendali rari non saranno già coperti.
- Velocità nell’impostare automazioni semplici. L’interfaccia utente è curata e l’onboarding è molto più gentile.
- Buono per flussi di lavoro basati su eventi e lineari, comuni nel marketing, vendite e supporto.
Cosa non va:
- Per flussi di lavoro complessi, Zapier diventa un incubo. Superi i limiti delle attività, devi concatenare più zap oppure ricorrere a scorciatoie di codice.
- I prezzi aumentano rapidamente con il volume; 750 attività al mese non sono niente per un’azienda attiva.
- Controllo limitato sulla manipolazione dei dati all’interno dei flussi di lavoro rispetto a Make.
Confronto Diretto: Criteri Chiave
| Criteri | Make | Zapier | Vincitore |
|---|---|---|---|
| Gestione Flussi di Lavoro Complessi | Supporta multi-branching, iteratori, trasformazione approfondita della struttura dei dati | Lineare multi-step ma limitato in branching e iterazione | Make |
| Ecosistema App | 1.300+ app | 7.000+ app, inclusi SaaS per aziende | Zapier |
| Efficienza dei Prezzi | Partenza da $9 per 10.000 operazioni | $19,99 per 750 attività | Make (di gran lunga) |
| Esperienza Utente | Utenti esperti apprezzano il controllo visivo ma i principianti faticano | Intuitivo per novizi e utenti intermedi | Zapier |
La Questione Economica
I prezzi di Zapier sono spesso ciò che crea problemi alle aziende. Il loro piano base ti offre 750 attività/mese a $19,99, aumentando rapidamente: 2.000 attività a $49, 50.000 a $799, e diventa assurdo da lì in poi. Se il tuo flusso di lavoro attiva centinaia di volte al giorno, stai o pagando una fortuna o sei costretto a raggruppare i flussi di lavoro in modo intelligente — il che a volte porta a un inferno di manutenzione.
Make offre un modello più appetibile. $9/mese per 10.000 operazioni (non attività, che potrebbero comportare più operazioni) e cresce da lì. Ottieni più valore al tuo denaro ad alto volume.
Costi nascosti?
- Zapier: Potresti trascorrere ore concatenando molti Zaps per aggirare scenari complessi che non può gestire nativamente.
- Make: Il tempo di apprendimento iniziale per gli sviluppatori conta. L’interfaccia complicata può rallentare l’avvio del tuo team.
La Mia Opinione
Se sei un fondatore di startup che desidera un’automazione veloce senza curve di apprendimento o aiuto tecnico profondo, scegli Zapier. È affidabile, facile da configurare e collega i tuoi consueti strumenti SaaS.
Se sei un ingegnere dell’automazione aziendale che ha bisogno di precisione e flussi di lavoro di dati complessi che si estendono su più app interne e cloud, scegli Make. È più difficile all’inizio, ma il ritorno è enorme nell’automazione di processi complessi.
Se sei un product manager che bilancia costi e scalabilità, punta su Make a meno che il tuo team non possa gestire una curva di apprendimento ripida — in tal caso, Zapier è una scelta sicura.
Confessione: ho sprecato giorni a costruire configurazioni multi-Zap contorte in passato. Era brutto, fragile e se qualcosa andava storto, era un incubo districare. Lezione appresa—alle volte lo strumento più difficile vale davvero, perché ti risparmierà molte più grane in seguito.
FAQ
- Q: Posso scrivere codice personalizzato in Make o Zapier?
A: Make supporta moduli personalizzati in JavaScript e HTTP per API, consentendo logiche sofisticate. Zapier ha anche un passaggio di codice che consente di eseguire snippet JS o Python, ma è più limitato nella manipolazione dei dati.
- Q: Quale strumento è migliore per l’elaborazione di eventi in tempo reale?
A: Zapier tende ad avere un certo ritardo (di solito meno di un minuto), mentre Make può essere configurato per polling più veloce ma non per una vera gestione di eventi in streaming.
- Q: Entrambi gli strumenti possono gestire sistemi on-premise?
A: Zapier dipende in gran parte dalle integrazioni cloud. Make ha moduli e connettori HTTP che consentono di collegarsi a API auto-ospitate, il che può essere un grande vantaggio per ambienti ibridi.
- Q: Come gestiscono il monitoraggio degli errori?
A: Zapier offre notifiche via email e cronologia delle attività. Make fornisce log dettagliati di esecuzione degli scenari e avvisi di errore, più adatti al debug di flussi di lavoro complessi.
Fonti Dati
- Blog ufficiale di Make, consultato marzo 2026
- Confronto nel blog di Zapier, consultato marzo 2026
- SDK di integrazione GitHub di Make, consultato marzo 2026
- Directory delle app di Zapier, consultato marzo 2026
Ultimo aggiornamento 26 marzo 2026. Dati provenienti da documenti ufficiali e benchmark della comunità.
🕒 Published: