Make vs Zapier : Lequel pour les entreprises ?
Zapier compte plus de 7 000 intégrations et revendique 4 millions d’utilisateurs dans le monde entier. Make (anciennement Integromat) vante une gestion des données approfondie et des flux de travail visuels avancés. Mais voici la vérité : les étoiles et les chiffres ne livrent pas de fonctionnalités et ne vous disent pas ce qui correspond vraiment aux besoins de votre entreprise.
| Fonctionnalité | Make | Zapier |
|---|---|---|
| GitHub Stars | ~5,100 (au 1er mars 2026) | Non open-source |
| Forks | ~1,200 | N/A |
| Problèmes ouverts | 85 (communauté active) | N/A |
| Licence | Apache 2.0 (pour les SDK de connecteurs) | Propriétaire |
| Date de dernière version | 18 mars 2026 | 1er mars 2026 |
| Tarification (plan de départ) | 9 $ / mois pour 10 000 opérations | 19,99 $ / mois pour 750 tâches |
Approfondissement de Make
Make est une plateforme d’automatisation conçue principalement pour des flux de travail complexes et multi-étapes, avec un fort accent sur la manipulation des données. Contrairement à Zapier, son constructeur visuel vous permet de créer des chemins conditionnels et des itérateurs avancés sans avoir à écrire un code extensif. Au lieu de simplement dire « si cela, alors cela », c’est plus comme « si cela, alors faites trois choses, répétez cela pour 50 éléments et envoyez le résumé dans un canal Slack ».
Voici un extrait d’un scénario Make qui vérifie une feuille Google pour des lignes nouvelles, transforme la structure des données, puis met à jour une table de base de données SQL. Son itérateur intégré aide à parcourir les tableaux en douceur :
{
"modules": [
{
"name": "Google Sheets [Watch Rows]",
"config": {
"spreadsheetId": "1AbCdEfGhIjKlMnOpQrStUvWxYz",
"sheetName": "Données de vente",
"triggerColumn": "A"
}
},
{
"name": "Iterator",
"config": {
"array": "output_of_previous_step"
}
},
{
"name": "SQL Insert",
"config": {
"query": "INSERT INTO sales_processed (id, amount, date) VALUES (?, ?, ?)",
"params": [
"{{iterator.id}}",
"{{iterator.amount}}",
"{{iterator.date}}"
]
}
}
]
}Ce qui est bien :
- Exceptionnel pour gérer une logique complexe au sein d’un même flux de travail, réduisant ainsi le besoin de scripts externes.
- Éditeur visuel glisser-déposer assez flexible. Vous voyez vos données circuler à chaque étape.
- Idéal pour les entreprises gérant des processus compliqués ou ayant besoin d’automatiser au sein d’applications internes personnalisées.
- La tarification est plus généreuse avec des limites d’opération, ce qui compte à mesure que l’échelle augmente.
Ce qui est moins bon :
- Courbe d’apprentissage plus raide. Attendez-vous à une montée en charge difficile, surtout si votre équipe n’est pas habituée à la cartographie des processus.
- Quelques connecteurs (notamment Salesforce, ServiceNow) sont moins avancés que ceux de Zapier.
- L’interface utilisateur peut sembler encombrée et lente avec des scénarios très volumineux.
Approfondissement de Zapier
Zapier a bâti sa réputation sur une automatisation simple « déclencheur-action » qui connecte généralement les outils SaaS grand public en un clin d’œil. C’est l’outil classique pour le prototypage rapide de flux de travail sans toucher au code. Pour les entreprises, l’attrait de Zapier réside dans sa vaste bibliothèque d’applications et une courbe d’apprentissage relativement douce.
Voici un exemple d’un Zap qui écoute les nouvelles cartes Trello et poste des résumés dans Microsoft Teams :
# Voici un aperçu JSON de la logique d'automatisation de Zapier :
{
"trigger": {
"app": "Trello",
"event": "New Card"
},
"actions": [
{
"app": "Microsoft Teams",
"event": "Send Message",
"message": "Nouvelle carte dans {{listName}} : {{cardName}}"
}
]
}Ce qui est bien :
- Écosystème d’applications gigantesque — plus de 7 000 intégrations — ce qui signifie que seuls des outils d’entreprise rares ne seront pas déjà couverts.
- Rapide à configurer pour des automatisations simples. L’interface est soignée et l’intégration est beaucoup plus douce.
- Bon pour les flux de travail linéaires et basés sur des événements, courants en marketing, vente et support.
Ce qui est moins bon :
- Pour des flux de travail complexes, Zapier devient un cauchemar. Vous atteignez les limites de tâches, devez enchaîner plusieurs zaps ou recourir à des raccourcis de code.
- Les tarifs augmentent rapidement avec le volume ; 750 tâches par mois, ce n’est rien pour une entreprise active.
- Contrôle limité sur la manipulation des données à l’intérieur des flux de travail par rapport à Make.
Face à face : Critères clés
| Critère | Make | Zapier | Gagnant |
|---|---|---|---|
| Gestion des flux de travail complexes | Supporte le multi-branchement, les itérateurs, la transformation approfondie de la structure des données | Multi-étapes linéaires mais avec un branchement et une itération limités | Make |
| Écosystème d’applications | 1 300+ applications | 7 000+ applications, y compris SaaS d’entreprise | Zapier |
| Efficacité des prix | Commence à 9 $ pour 10 000 opérations | 19,99 $ pour 750 tâches | Make (de loin) |
| Expérience utilisateur | Les utilisateurs avancés apprécient le contrôle visuel mais les débutants peinent | Intuitif pour les novices et les utilisateurs intermédiaires | Zapier |
La question monétaire
La tarification de Zapier est souvent ce qui le fait échouer pour les entreprises. Leur plan de départ vous donne 750 tâches/mois à 19,99 $, avec une augmentation rapide : 2 000 tâches à 49 $, 50 000 à 799 $, et ça devient absurde à partir de là. Si votre flux de travail se déclenche des centaines de fois par jour, vous dépensez soit une fortune, soit êtes contraint de regrouper les flux de manière astucieuse — ce qui mène parfois à un enfer de maintenance.
Make propose un modèle plus acceptable. 9 $/mois pour 10 000 opérations (pas des tâches, qui peuvent impliquer plusieurs opérations) et ça grandit à partir de là. Vous en avez plus pour votre argent à volume élevé.
Coûts cachés ?
- Zapier : Vous pourriez passer des heures à enchaîner de nombreux Zaps pour contourner des scénarios complexes qu’il ne peut pas gérer nativement.
- Make : Le temps de montée en compétence initial pour les développeurs compte ici. L’interface compliquée peut retarder le démarrage de votre équipe.
Mon avis
Si vous êtes un fondateur de startup qui veut une automatisation rapide sans courbes d’apprentissage ni aide technique approfondie, choisissez Zapier. C’est fiable, rapide à configurer, et cela connecte vos outils SaaS habituels.
Si vous êtes un ingénieur en automatisation d’entreprise ayant besoin de précision et de flux de données complexes s’étendant sur plusieurs applications internes et cloud, choisissez Make. C’est plus difficile au départ mais cela en vaut vraiment la peine pour l’automatisation des processus complexes.
Si vous êtes un responsable produit équilibrant coût et évolutivité, visez Make à moins que votre équipe ne puisse pas gérer une courbe d’apprentissage abrupte — dans ce cas, Zapier est un choix sûr.
Moment de confession : j’ai perdu des jours à construire des configurations multi-Zap tordues par le passé. C’était laid, fragile, et si quelque chose tournait mal, c’était un cauchemar à démêler. Leçon retenue : parfois, l’outil le plus difficile en vaut la peine, car il vous évitera bien plus de maux de tête par la suite.
FAQ
- Q : Puis-je écrire du code personnalisé dans Make ou Zapier ?
A : Make prend en charge les modules JavaScript personnalisés et HTTP pour les API, permettant une logique sophistiquée. Zapier a également une étape Code qui vous permet d’exécuter des extraits JS ou Python mais est plus limitée en traitement de données.
- Q : Lequel des outils est meilleur pour le traitement d’événements en temps réel ?
A : Zapier a tendance à avoir un certain retard (généralement moins d’une minute), tandis que Make peut être configuré pour un polling plus rapide mais non pour un véritable traitement d’événements en streaming.
- Q : Les deux outils peuvent-ils gérer des systèmes sur site ?
A : Zapier dépend largement des intégrations cloud. Make dispose de modules et de connecteurs HTTP qui permettent de se connecter à des API auto-hébergées, ce qui peut être un gros plus pour les environnements hybrides.
- Q : Comment gèrent-ils la surveillance des erreurs ?
A : Zapier propose des notifications par e-mail et un historique des tâches. Make fournit des journaux d’exécution de scénario détaillés et des alertes d’erreur, plus adaptés au débogage de flux de travail complexes.
Sources de données
- Blog officiel de Make, consulté en mars 2026
- Comparaison du blog Zapier, consulté en mars 2026
- SDK d’intégration GitHub de Make, consulté en mars 2026
- Annuaire des applications Zapier, consulté en mars 2026
Dernière mise à jour le 26 mars 2026. Données provenant des documents officiels et des benchmarks de la communauté.
🕒 Published: