Make vs Zapier : Lequel choisir pour les entreprises ?
Zapier compte plus de 7 000 intégrations et revendique 4 millions d’utilisateurs dans le monde. Make (anciennement Integromat) met en avant une gestion approfondie des données et des workflows visuels avancés. Mais voici la vérité crue : les étoiles et les chiffres ne livrent pas de fonctionnalités et ne vous indiquent pas ce qui convient réellement aux besoins de votre entreprise.
| Caractéristique | Make | Zapier |
|---|---|---|
| GitHub Stars | ~5,100 (en date de mars 2026) | Non open-source |
| Forks | ~1,200 | N/A |
| Open Issues | 85 (communauté active) | N/A |
| License | Apache 2.0 (pour les SDK de connecteurs) | Propriétaire |
| Date de dernière publication | 18 mars 2026 | 1er mars 2026 |
| Prix (plan de départ) | 9 $ / mois pour 10 000 opérations | 19,99 $ / mois pour 750 tâches |
Plongée approfondie dans Make
Make est une plateforme d’automatisation conçue principalement pour des workflows complexes à plusieurs étapes, avec un fort accent sur la manipulation des données. Contrairement à Zapier, son constructeur visuel permet de créer des chemins conditionnels et des itérateurs avancés sans écrire de code étendu. Ce n’est pas juste “si ceci, alors cela”, mais plutôt “si cela, alors fais trois choses, répète-les pour 50 éléments et envoie le résumé dans un canal Slack”.
Voici un extrait d’un scénario Make qui vérifie une feuille Google pour des lignes nouvelles, transforme la structure des données, puis met à jour une table de base de données SQL. Son itérateur intégré aide à parcourir les tableaux en douceur :
{
"modules": [
{
"name": "Google Sheets [Watch Rows]",
"config": {
"spreadsheetId": "1AbCdEfGhIjKlMnOpQrStUvWxYz",
"sheetName": "Sales Data",
"triggerColumn": "A"
}
},
{
"name": "Iterator",
"config": {
"array": "output_of_previous_step"
}
},
{
"name": "SQL Insert",
"config": {
"query": "INSERT INTO sales_processed (id, amount, date) VALUES (?, ?, ?)",
"params": [
"{{iterator.id}}",
"{{iterator.amount}}",
"{{iterator.date}}"
]
}
}
]
}Ce qui est bon :
- Exceptionnel pour gérer une logique complexe au sein d’un seul workflow, réduisant le besoin de scripts externes.
- L’éditeur visuel par glisser-déposer est assez flexible. Vous voyez vos données circuler à travers chaque étape.
- Idéal pour les entreprises gérant des processus compliqués ou ayant besoin d’automatiser à travers des applications internes personnalisées.
- Les prix sont plus généreux avec les limites d’opérations, ce qui est important à mesure que l’échelle augmente.
Ce qui est moins bien :
- Courbe d’apprentissage plus raide. Attendez-vous à une montée en puissance cahoteuse, surtout si votre équipe n’est pas habituée à la cartographie des processus.
- Certains connecteurs (notamment Salesforce, ServiceNow) sont moins matures que leurs homologues de Zapier.
- L’interface utilisateur peut sembler encombrée et lente avec des scénarios très larges.
Plongée approfondie dans Zapier
Zapier a construit sa réputation sur une automatisation facile de type “déclencheur-action” qui connecte généralement des outils SaaS grand public rapidement. C’est l’outil classique pour le prototypage rapide de workflows sans toucher au code. Pour les entreprises, l’attrait de Zapier réside dans sa vaste bibliothèque d’applications et une courbe d’apprentissage relativement conviviale.
Voici un exemple d’un Zap qui écoute les nouvelles cartes Trello et poste des résumés sur Microsoft Teams :
# Voici un aperçu JSON de la logique d'automatisation de Zapier :
{
"trigger": {
"app": "Trello",
"event": "New Card"
},
"actions": [
{
"app": "Microsoft Teams",
"event": "Send Message",
"message": "Nouvelle carte dans {{listName}} : {{cardName}}"
}
]
}Ce qui est bon :
- Écosystème d’applications énorme—plus de 7 000 intégrations—ce qui signifie que seuls de rares outils d’entreprise ne seront pas déjà couverts.
- Rapide à configurer pour des automatisations simples. L’interface utilisateur est soignée, et l’intégration est beaucoup plus douce.
- Bon pour les workflows linéaires et pilotes basés sur des événements, qui sont courants en marketing, ventes et support.
Ce qui est moins bien :
- Pour des workflows complexes, Zapier devient un cauchemar. Vous atteignez les limites de tâches, devez enchaîner plusieurs zaps ou recourir à des raccourcis de code.
- Les prix montent en flèche avec le volume ; 750 tâches par mois, c’est rien pour une entreprise active.
- Contrôle limité sur la manipulation des données à l’intérieur des workflows par rapport à Make.
Comparaison : Critères clés
| Critères | Make | Zapier | Gagnant |
|---|---|---|---|
| Gestion des workflows complexes | Supporte le multi-branching, les itérateurs, la transformation approfondie des structures de données | Multistep linéaire mais avec un branching et itération limités | Make |
| Écosystème d’applications | 1 300+ apps | 7 000+ apps, y compris les SaaS d’entreprise | Zapier |
| Efficacité des prix | Commence à 9 $ pour 10 000 opérations | 19,99 $ pour 750 tâches | Make (de loin) |
| Expérience utilisateur | Les utilisateurs avancés apprécient le contrôle visuel, mais les débutants ont du mal | Intuitif pour les novices et les utilisateurs intermédiaires | Zapier |
La question de l’argent
Les prix de Zapier sont souvent ce qui freine les entreprises. Leur plan de départ vous donne 750 tâches/mois à 19,99 $, augmentant rapidement : 2 000 tâches à 49 $, 50 000 à 799 $, et cela devient absurde à partir de là. Si votre workflow se déclenche des centaines de fois par jour, vous payez soit une fortune, soit êtes contraint de regrouper astucieusement les workflows — ce qui conduit parfois à un véritable enfer de maintenance.
Make propose un modèle plus acceptable. 9 $/mois pour 10 000 opérations (pas des tâches, ce qui pourrait impliquer plusieurs opérations) et en augmentation à partir de là. Vous en avez pour votre argent à volume élevé.
Coûts cachés ?
- Zapier : Vous pourriez passer des heures à enchaîner de nombreux Zaps pour contourner des scénarios complexes que l’outil ne peut pas gérer nativement.
- Make : Le temps initial d’apprentissage des développeurs compte ici. L’interface compliquée peut ralentir le démarrage de votre équipe.
Mon avis
Si vous êtes un fondateur de startup qui souhaite une automatisation rapide sans courbes d’apprentissage ni aide technique approfondie, optez pour Zapier. C’est fiable, rapide à configurer, et se connecte à vos outils SaaS habituels.
Si vous êtes un ingénieur en automatisation d’entreprise ayant besoin de précision et de workflows de données complexes s’étendant sur plusieurs applications internes et cloud, choisissez Make. Cela peut être plus difficile au départ, mais cela est extrêmement bénéfique pour l’automatisation de processus complexes.
Si vous êtes un responsable produit équilibrant coût et évolutivité, optez pour Make à moins que votre équipe ne puisse pas gérer une courbe d’apprentissage raide — alors Zapier est une solution de repli sûre.
Temps de confession : j’ai perdu des jours à construire des configurations multi-Zap compliquées par le passé. C’était moche, fragile, et si quelque chose allait mal, c’était un cauchemar à défaire. Leçon apprise : parfois, l’outil difficile en vaut la peine car il vous évitera beaucoup plus de maux de tête par la suite.
FAQ
- Q : Puis-je écrire du code personnalisé dans Make ou Zapier ?
A : Make prend en charge les modules JavaScript et HTTP personnalisés pour les API, permettant une logique sophistiquée. Zapier dispose également d’une étape Code qui vous permet d’exécuter des extraits en JS ou Python, mais est plus limitée dans le traitement des données.
- Q : Quel outil est le meilleur pour le traitement des événements en temps réel ?
A : Zapier a tendance à avoir un certain retard (généralement moins d’une minute), tandis que Make peut être configuré pour un polling plus rapide mais pas pour un traitement d’événements en streaming réel.
- Q : Les deux outils peuvent-ils gérer des systèmes sur site ?
A : Zapier dépend en grande partie des intégrations cloud. Make a des modules et des connecteurs HTTP qui permettent de se connecter à des API auto-hébergées, ce qui peut être un atout majeur pour les environnements hybrides.
- Q : Comment gèrent-ils la surveillance des erreurs ?
A : Zapier propose des notifications par email et un historique des tâches. Make fournit des journaux d’exécution détaillés des scénarios et des alertes d’erreur, plus adaptés au débogage de workflows complexes.
Sources de données
- Blog officiel de Make, consulté en mars 2026
- Comparaison sur le blog de Zapier, consulté en mars 2026
- SDK d’intégration GitHub de Make, consulté en mars 2026
- Répertoire d’applications Zapier, consulté en mars 2026
Dernière mise à jour le 26 mars 2026. Données provenant de documents officiels et de benchmarks communautaires.
🕒 Published: