Make vs Zapier : Lequel choisir pour l’entreprise ?
Zapier compte plus de 7 000 intégrations et revendique 4 millions d’utilisateurs dans le monde. Make (anciennement Integromat) met en avant la manipulation approfondie des données et des flux de travail visuels avancés. Mais voici la vérité brute : les étoiles et les chiffres ne livrent pas de fonctionnalités, ni ne vous indiquent ce qui répond réellement aux besoins de votre entreprise.
| Caractéristique | Make | Zapier |
|---|---|---|
| GitHub Stars | ~5 100 (au 1er mars 2026) | Non open-source |
| Forks | ~1 200 | N/A |
| Problèmes Ouverts | 85 (communauté active) | N/A |
| Licence | Apache 2.0 (pour les SDK de connecteur) | Propriétaire |
| Dernière Date de Sortie | 18 mars 2026 | 1er mars 2026 |
| Tarification (Plan de départ) | 9 $ / mois pour 10 000 opérations | 19,99 $ / mois pour 750 tâches |
Plongée en profondeur dans Make
Make est une plateforme d’automatisation conçue principalement pour des flux de travail complexes en plusieurs étapes avec un fort accent sur la manipulation des données. Contrairement à Zapier, son constructeur visuel vous permet de créer des chemins conditionnels et des itérateurs avancés sans écrire de code vaste. Plutôt que de se limiter à “si ceci, alors cela”, il s’agit plutôt de “si cela, alors fais trois choses, répète cela pour 50 éléments et envoie le résumé dans un canal Slack.”
Voici un extrait d’un scénario Make qui vérifie une feuille Google pour de nouvelles lignes, transforme la structure des données, puis met à jour une table de base de données SQL. Son itérateur intégré aide à parcourir les tableaux de manière fluide :
{
"modules": [
{
"name": "Google Sheets [Watch Rows]",
"config": {
"spreadsheetId": "1AbCdEfGhIjKlMnOpQrStUvWxYz",
"sheetName": "Sales Data",
"triggerColumn": "A"
}
},
{
"name": "Iterator",
"config": {
"array": "output_of_previous_step"
}
},
{
"name": "SQL Insert",
"config": {
"query": "INSERT INTO sales_processed (id, amount, date) VALUES (?, ?, ?)",
"params": [
"{{iterator.id}}",
"{{iterator.amount}}",
"{{iterator.date}}"
]
}
}
]
}Ce qui est bien :
- Exceptionnel pour gérer une logique complexe au sein d’un seul flux de travail, réduisant le besoin de scripts externes.
- L’éditeur visuel par glisser-déposer est assez flexible. Vous voyez vos données circuler à chaque étape.
- Idéal pour les entreprises gérant des processus compliqués ou nécessitant d’automatiser des applications personnalisées internes.
- Les tarifs sont plus généreux avec des limites d’opérations, ce qui est important à mesure que l’échelle augmente.
Ce qui est moins bien :
- Courbe d’apprentissage plus raide. Attendez-vous à une montée en compétence difficile, surtout si votre équipe n’est pas habituée à la cartographie des processus.
- Certaines connexions (notamment Salesforce, ServiceNow) sont moins matures que celles de Zapier.
- Une interface utilisateur peut sembler encombrée et lente avec des scénarios très grands.
Plongée en profondeur dans Zapier
Zapier a bâti sa réputation sur une automatisation facile “déclencheur-action” qui connecte généralement des outils SaaS classiques en un clin d’œil. C’est l’outil classique pour le prototypage rapide de workflows sans toucher au code. Pour les entreprises, l’attrait de Zapier réside dans sa vaste bibliothèque d’applications et une courbe d’apprentissage relativement amicale.
Voici un exemple d’un Zap qui écoute les nouvelles cartes Trello et poste des résumés sur Microsoft Teams :
# Ceci est un aperçu JSON de la logique d'automatisation de Zapier :
{
"trigger": {
"app": "Trello",
"event": "New Card"
},
"actions": [
{
"app": "Microsoft Teams",
"event": "Send Message",
"message": "Nouvelle carte dans {{listName}} : {{cardName}}"
}
]
}Ce qui est bien :
- Écosystème d’applications énorme—plus de 7 000 intégrations—ce qui signifie que seuls les outils d’entreprise rares ne seront pas déjà couverts.
- Configuration rapide des automatisations simples. L’interface est soignée, et l’intégration est beaucoup plus douce.
- Bon pour les workflows linéaires et basés sur des événements, qui sont courants dans le marketing, les ventes et le support.
Ce qui est moins bien :
- Pour des workflows complexes, Zapier devient un cauchemar. Vous atteignez les limites de tâches, devez enchaîner plusieurs zaps, ou recourir à des raccourcis de code.
- La tarification augmente rapidement avec le volume ; 750 tâches par mois, c’est peu pour une entreprise active.
- Contrôle limité sur la manipulation des données à l’intérieur des workflows par rapport à Make.
Comparaison directe : Critères clés
| Critères | Make | Zapier | Gagnant |
|---|---|---|---|
| Gestion de workflows complexes | Supporte la multi-ramification, les itérateurs, transformation approfondie de la structure des données | Multi-étapes linéaires mais ramification et itération limitées | Make |
| Écosystème d’applications | 1 300+ applications | 7 000+ applications, y compris SaaS d’entreprise | Zapier |
| Efficacité tarifaire | Commence à 9 $ pour 10 000 opérations | 19,99 $ pour 750 tâches | Make (de loin) |
| Expérience utilisateur | Les utilisateurs avancés apprécient le contrôle visuel mais les débutants ont des difficultés | Intuitif pour les novices et les utilisateurs intermédiaires | Zapier |
La question de l’argent
La tarification de Zapier est souvent ce qui le rend difficile pour les entreprises. Leur plan de départ vous donne 750 tâches/mois à 19,99 $, avec une montée en échelle rapide : 2 000 tâches pour 49 $, 50 000 pour 799 $, et cela devient absurde à partir de là. Si votre flux de travail se déclenche des centaines de fois par jour, vous payez soit une fortune, soit êtes contraint de regrouper les workflows astucieusement — ce qui conduit parfois à l’enfer de la maintenance.
Make propose un modèle plus acceptable. 9 $/mois pour 10 000 opérations (pas des tâches, ce qui pourrait impliquer plusieurs opérations) et croissant à partir de là. Vous obtenez plus de valeur pour votre argent à volume élevé.
Coûts cachés ?
- Zapier : Vous pourriez passer des heures à enchaîner de nombreux Zaps pour contourner des scénarios complexes qu’il ne peut pas gérer nativement.
- Make : Le temps d’adaptation initial du développeur compte ici. L’interface compliquée peut ralentir votre équipe au début.
Mon avis
Si vous êtes fondateur d’une startup qui souhaite une automatisation rapide sans courbes d’apprentissage ou aide technique approfondie, choisissez Zapier. C’est fiable, rapide à mettre en place, et connecte vos SaaS habituels.
Si vous êtes ingénieur en automatisation pour entreprise ayant besoin de précision et de flux de données complexes qui s’étendent sur plusieurs applications internes et cloud, optez pour Make. C’est plus douloureux au départ mais cela rapporte énormément en matière d’automatisation de processus complexes.
Si vous êtes chef de produit jonglant entre coût et évolutivité, visez Make à moins que votre équipe ne puisse pas gérer une courbe d’apprentissage raide — dans ce cas, Zapier est un bon recours.
Temps de confession : j’ai perdu des jours à créer des configurations compliquées de multi-Zaps dans le passé. C’était moche, fragile, et si quelque chose n’allait pas, c’était un cauchemar à démêler. Leçon apprise : parfois, l’outil plus difficile en vaut la peine car il vous évitera bien plus de maux de tête par la suite.
FAQ
- Q : Puis-je écrire du code personnalisé dans Make ou Zapier ?
A : Make prend en charge les modules JavaScript et HTTP personnalisés pour les API, permettant une logique sophistiquée. Zapier a également une étape Code qui vous permet d’exécuter des extraits JS ou Python mais est plus limitée dans le traitement des données.
- Q : Quel outil est le meilleur pour le traitement d’événements en temps réel ?
A : Zapier a tendance à avoir un certain délai (généralement inférieur à une minute), tandis que Make peut être configuré pour un polling plus rapide mais pas pour une gestion véritablement en continu des événements.
- Q : Les deux outils peuvent-ils gérer des systèmes sur site ?
A : Zapier dépend largement des intégrations cloud. Make a des modules et des connecteurs HTTP qui permettent de se connecter à des API auto-hébergées, ce qui peut être un grand plus pour les environnements hybrides.
- Q : Comment gèrent-ils la surveillance des erreurs ?
A : Zapier offre des notifications par e-mail et un historique des tâches. Make fournit des journaux d’exécution de scénario détaillés et des alertes d’erreurs, plus adaptées au débogage de workflows complexes.
Sources de données
- Blog officiel de Make, consulté en mars 2026
- Comparaison du blog Zapier, consultée en mars 2026
- SDK d’intégration GitHub de Make, consulté en mars 2026
- Répertoire d’applications Zapier, consulté en mars 2026
Dernière mise à jour le 26 mars 2026. Données issues de documents officiels et de benchmarks communautaires.
🕒 Published: